Daniel Negreanu sobre las WSOP: O mejoran el POY o lo dejo

Daniel Negreanu en el PSC Barcelona
Daniel Negreanu. (Foto: C. Monti)

Daniel Negreanu concedió una entrevista a PokerListings donde repasó numerosos aspectos de la industria del poker, como las WSOP, PokerShares y Twitch.

Durante el PokerStars Championship de Barcelona, Daniel Negreanu ca descansa en  una suite de la planta 25 del lujoso Arts Hotel que se encuentra justo al lado de Casino Barcelona. Aquí es donde el canadiense, figura del Team Pro de PokerStars, descansa entre High Roller y High Roller.

Las vistas de la Ciudad Condal son realmente fantásticas desde esta planta, pero nos centramos en lo que Negreanu ha estado hablando últimamente a través de su Vlog, y es precisamente sobre lo que le preguntamos.

Y no son tópicos comunes: “El sistema del Jugador del Año de las World Series of Poker debe cambiar”, o “¿Qué es lo realmente bueno para el poker?”.

PokerListings: En tu último Vlog, mencionaste muchas cosas que no tienen “demasiado significado”. ¿Significa el premio al Jugador del Año en las WSOP algo para ti?.

Daniel Negreanu: Lo que quise decir es que en la comunidad del poker decidimos lo que es significativo y lo que no.

Creo que el premio al Jugador del Año es prestigioso, porque requiere una actuación realmente buena, y solo un porcentaje pequeño de jugadores pueden ganarlo.

PL: ¿Es lamentable que Chris Ferguson us esté liderando el ranking este año? ¿Debería Jack Effel us haber hecho algo al respecto?

DN: Lo que deberían de haber hecho no tenía nada que ver con Chris Ferguson. Quien sea que gane, gana, ¿verdad?.

Ciertamente, no tuvo las mejores World Series of Poker. Realmente no lo hizo tan bien. Es el sistema de puntos de las WSOP el que está completamente mal. Se centra demasiado en el número de jugadores y no en el buy-in y en la calidad de los jugadores.

Los $10.000 Championships estaban totalmente infravalorados. A pesar de haber hecho mis mejores WSOP, nunca conseguí estar entre el Top10.

El sistema está tan basado en el ROI (Retorno de la Inversión), que podría fácilmente ser un jugador perdedor durante un verano y todavía ganar el título. Un premio mínimo en un evento de bajo buy-in te da los mismos puntos que en un 12º puesto en un evento de $10.000 Stud Hi-Lo, donde juegas contra los mejores del mundo.

En el futuro, o bien lo mejoran hasta donde estaba, o dejo de jugar. Y esto significaría que perderían a mucha gente, porque muchos de ellos están solo buscando el título del Jugador del Año.

PL: ¿No dejarías de jugar realmente las WSOP solo porque el sistema de puntos no es bueno, verdad?

DN: Sí, lo haría. Ese título es la principal razón por la que juego las WSOP.

Todavía voy y juego el evento de $50.000 y el Main Event, pero la idea de jugar todos los torneos para nada… no quiero jugar en un sistema donde tengo que jugar el $565 PLO.

La gente dice que tiene que ser un premio para todos, pero digo qué coj…., no todo tiene que ser para todos. Hay suficientes eventos para cada jugador, como el Colossus u otros eventos.

¿Es realmente tan malo tener algo prestigioso?. Algo que requiera jugar el calendario completo que incorpora algunos eventos de alto buy-in, ¿Es tan malo pensar eso?. No creo. Puede sonar elitista, pero realmente no lo es.

Jeff Gross jugando el PSC Barcelona
Jeff Gross.

PL: En tu Vlog mencionaste un par de cosas que son buenas para el poker. Te preguntaré primero por Twitch.

DN: Sin duda es bueno para el poker. Tenemos a un gran equipo de Twitchers como Jeff Gross us, Jason Somerville us, Lex Veldhuis nl o Jamie Staples ca que están haciendo un trabajo realmente bueno.

Personalmente, me estoy centrando más en YouTube. Cuando Power Up esté disponible, hay una alta probabilidad de que me conecte a Twitch, porque realmente disfruto con ese juego.

PL: En segundo lugar, PokerShares. ¿Es bueno para el poker?

DN: Este es un tema polémico. Muchos profesionales piensan que es malo para el poker. Yo creo que es fantástico. Claro, socava el mercado. Pero también lo corrige. Si la gente sobrevende, puede tener mejores probabilidades.

Es genial desde la perspectiva de un aficionado. Mira la NFL. Es popular porque la gente puede jugar. Lo ven hasta el final porque tienen dinero depositado en ella.

PL: Por último, pero no menos importante, el NBC Championship Heads-up.

DN: Yo diría que está en algún lugar por ahí en el medio. Es seguro que no es malo para el poker, pero no creo que heads-up poker sea bueno desde el punto de vista del visionado.

Su tiempo pasó. Fue bueno que la NBC estuviera emitiendo, ya que llegó a más espectadores que otros programas.

PL: Los jugadores tienen ahora problemas porque tú ahora dices que siempre “menos rake es mejor”, mientras defendías más rake cuando PokerStars cambió el sistema. ¿Podrías aclarar esto?

DN: Esto ha sido algo de lo más frustrante para mí. Es sacar algo fuera de contexto, teniendo una declaración de un Vlog de 30 minutos donde yo hablo principalmente de recompensas. Ahora, tuve que escribir un blog y explicarlo completamente. Era muy lógico y ni siquiera polémico.

Esencialmente puedes tener situaciones donde el jugador podría ser mejor y tener mejores oportunidades de ganar en un juego con un rake alto, comparado con un rake bajo solo contra profesionales.

He visto que me ha pasado a mí. Vi a un chico jugando partidas de rake bajo contra profesionales y acabó destrozado. Entonces, se fue a una sala diferente donde el rake era demasiado alto y los profesionales no juegan y no podían ganarle.

El chico sigue perdiendo… pero a un ritmo más lento. Así que mi punto de vista estaba desde la perspectiva de la tasa de pérdida. El jugador perdedor tiene dos enemigos, el rake y los jugadores ganadores.

Ahora, si el rake elimina a los jugadores ganadores, es probable que el dinero permanezca más tiempo en el bolsillo de los jugadores perdedores.

PL: Muchas Gracias Daniel por atendernos.